HomeWoningHuize Van der Vegt

Reacties

Huize Van der Vegt — 4 reacties

  1. Mooie vondst weer! Je schrijft dat de pagina de situatie bij verschillende tellingen weergeeft, maar ik weet niet of dat zo is. Net als nu moest je je melden bij de gemeente als je je kwam vestigen of als je vertrok. Bij bevolkingsregisters is dat meestal het moment dat de mutaties worden bijgeschreven. Daarnaast vond periodiek (meestal elke tien jaar) een volkstelling plaats, maar die werd dan in een apart register vastgelegd. Landelijk zijn bevolkingsregisters pas vanaf 1850 ingevoerd, dus dit was een voorloper. Dat betekent ook dat ik niet weet wat daar de regelgeving voor was en of het klopt dat dat register bij mutaties doorlopend werd bijgewerkt, of op vaste momente zoals jij veronderstelt.

    Er waren in elk geval landelijke volkstellingen in 1795 en 1811/1813 (registres civique) dus die zou je op kunnen sporen om te vergelijken.

  2. Ik ben het met Yvette eens dat dit geen volkstelling is, maar meer een bevolkingsregister. Opmerkelijk is dat het archief blijkbaar niet determineert wat voor stuk het precies is en van welke datum. Dat moet toch bekent zijn. Ook is de algemene verwijzing naar bevolkingsadministratie 1750-1825 niet gebaseerd op een historische administratieve indeling, maar op een recente (digitale?) indeling van het archief.

    Voor de vroege 19de eeuw sprak met meestal niet van een bevolkingsregister, maar van wijk of buurtregisters, dat gereflecteerd werd door de wijksgewijze opbouw van de stukken. Met begon met wijk 1 no. 1 en liep dan alle huizen langs. De nummering van de huizen was vaak van veel ouder datum, meer dan eens gebaseerd op 17de of 18de-eeuwse belastingadministraties. In het voorliggende stuk is het curieus dat de digitale beschrijving spreekt van “Wijk 2”, terwijl Weesp werkte met de letters A tot met F.

    Wat verder opvalt is dat de inschrijving administratief niet niet heel rigoreus is. De aantekeningen op de linker en rechterpagina lijken niet aan te sluiten. Hendrika zal inderdaad het ongedoopte kind zijn, maar haar naam is incompleet en de gegevens over haar status en dood staan rechts op de verkeerde regel. Uit de veranderende hand is op te maken wanneer bijschrijvingen zijn gedaan, maar zoals hierboven aangegeven is nog allerminst duidelijk hoe deze zich verhouden tot de persoonlijke geschiedenissen van de ingeschrevenen.

    • Hendrika haar naam zal incompleet zijn omdat die ook al vreemd was op de doopakte. Hendrika de Jong als voornaam en nergens heb ik kunnen vinden dat Grietje haar erkend. Kaatje is degene die bij de kerkeraad gaat vragen of ze gedoopt kan worden.

      Aukje en ik hebben in het boek gekeken of we zouden kunnen achterhalen waar we ongeveer zouden moeten zijn. Er voor komt het Gasthuis en het Stadhuis maar men weet niet welke stegen men er tussendoor bij meenam.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.

Optimization WordPress Plugins & Solutions by W3 EDGE